Как мыслить правильно, или логика действительности

Диалектика на примерах в науке и на практике
Ответить
iuriradostev
Администратор
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 08 апр 2021, 04:51

Как мыслить правильно, или логика действительности

Сообщение iuriradostev »

Есть у мея в работе тема, которая вначале казалась малозначительной, однако, которая выросла в нечто более значительное. Я решил начать публикацию, несмотря на то, что она далека от завершения. Есть у меня кое какие аргументы для такой формы публикации.
* * *
Факт действительности
Мы строим свои суждения, представления, знания обо всём на свете, не просто так, не с пустого потолка, а на основе наших ощущений действительности. Наши органы чувств ощущают окружающую нас действительность, и на основе этих ощущений мы строим всё наше мышление и суждение. Некоторые читатели тут могут возразить, что не только на ощущениях, но и на научных представлениях. Но и научные представления тоже были когда-то давно построены на ощущениях, так как ничего другого просто не было.
Тут опять возникнут возражения, дескать, с тех пор возникла действительно научная наука, появился научный метод, люди научились правильно мыслить… А вот тут подробнее можно? Как мыслить правильно? Вот есть у нас атом, ядро атома, элементарные частицы, что же такое бозон Хиггса? Ну в самом деле — как правильно мыслить? Кто-то может сказать? Берем, допустим бозон, разрезаем его скальпелем… Нету скальпеля? Ну тогда берем закон логики, допустим, закон непротиворечия, прибавляем закон исключенного третьего, затем все остальные законы, кто-то может сказать — что такое число или бозон Хиггса, квантовая запутанность, спин? Бьюсь об заклад, что никто не сможет сказать — как же правильно мыслить, а ежели кто может, то — спорим на ящик коньяка! С договором, печатью, подписью адвоката и нотариуса, при всех делах…
Всякий уровень знаний покоится на основании, которое представляет собой предыдущий уровень знаний, и поэтому научное знание, как знание более высокого уровня, покоится на знании более низкого уровня развития, которое мы получаем из ощущений наших органов чувств. Поэтому в конечном счете, всякое наше знание основано на ощущениях наших органов чувств, в самом начале всякого так называемого научного знания, покоится чувственное восприятие, ощущения органов чувств. Нету в реальности каких-либо скрижалей, на которых начертаны и высечены на века научные истины. Реальные знания зависят от уровня развития нашего мышления, вчера они были одни, сегодня другие, а завтра точно будут новыми. Привлечение аналитических способностей и использование логики в процессе познания, все равно основано на базе, которая дана нам в ощущениях наших органов чувств. И вот в результате этого научного поиска мы получаем в сегодняшнем итоге некие «темную материю» и «темную энергию», которые неизвестно что собой представляют. Или так называемый принцип неопределенности, когда частица может находиться здесь и где-то там одновременно. Как такое возможно, непонятно, но физики утверждают, правда пока что только на словах и на бумаге, что всё именно так. Можно привести достаточно много других фактов, которые необъяснимы современной наукой, и для адекватного человека будет понятно, что в науке где-то что-то когда-то пошло не так.
Но это на первый и поверхностный взгляд, в действительности же все идет так как должно быть, иначе бы не пошло ничего, и тут единственным правильным предположением и ответом на неразрешимые научные загадки, на противоречия, которые показывают что наши знания не соответствуют действительности, является вывод, что это у нас в мышлении когда-то где-то что-то пошло не так. Ну в самом деле, не будем же мы утверждать, что действительность какая-то неправильная, так как не желает быть такой, какой она должна быть в нашем мышлении, действительность существует в реальности, и она такая, какой должна быть. Поэтому в самом начале нашего научного рассмотрения действительности и всего сущего в ней, мы должны отринуть, то есть, отбросить в умственной операции отрицания все наши якобы научные представления, которые основаны на чувствах и ощущениях.
Естественно, что человек, последовавший этому правилу, оказывается потерянным во времени и пространстве, не на что опереться, научные истины оказались ненаучными, но и чувства с ощущениями тоже не могут быть научной опорой. Казалось бы, возникает неразрешимое противоречие, тупик.
Однако, кроме наших сомнений, твердых убеждений, представлений, и прочего в нашем мышлении, существует действительность, реальность, с её фактами существования различных явлений бытия. Факт действительности в своем существовании является независимым от нашей воли и желания, он объективен, и поэтому сам по себе является неопровержимым научным положением. То есть, вместо досужих вымыслов и фантазий какого-то субъективного начала науки, в качестве начального положения науки и всякого научного знания, мы должны взять факт действительности.
iuriradostev
Администратор
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 08 апр 2021, 04:51

Классификация

Сообщение iuriradostev »

Но тогда перед нами нарисуется столько фактов действительности, что в этом бескрайнем море фактов затеряется всякое научное знание. И тут всем понятно без всяких Гегелей и Марксов, что нам сначала надо отделить коней от людей, так как действительность предстает перед нами в виде бесконечности различных явлений, объектов, предметов, вещей, понятий, представлений, и т.д., и т.п. Образно выражаясь — куча коней и людей. И самое необходимое действие в данной ситуации, которое диктует сама практика, это необходимость разделения всего сущего по категориям, разделам, роду, виду, и т.п. То есть, мы должны провести известную нам операцию классификации всего и вся, наведя порядок разделением коней и людей, и котлет от мух.
iuriradostev
Администратор
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 08 апр 2021, 04:51

Рефлекс мышления

Сообщение iuriradostev »

Операция классификации предписывает нам определить признаки, по которым мы должны провести разделение на классы. И вот здесь нас поджидает первая засада в виде нашего субъективного вмешательства в процесс познания. Признаков у каждого явления достаточно много, и действительность не показывает нам самый главный, определяющий признак, который будет относить рассматриваемое явление действительности в тот или иной класс. Мы должны определить его сами, и поэтому, в этом моменте, в самом начале нашего научного познания, процесс определения понятий и формирования суждений полностью и во всем подчиняется нашим индивидуальным предпочтениям, нашим личным убеждениям, нашему субъективному представлению о действительности, о порядке и логике научного поиска.
С самого раннего детства мы познаем окружающую нас действительность своими чувствами. В школе, как полагают все, и как уверяют нас учителя и ученые, мы приступаем к правильному научному познанию. Но вот что такое число, которое как нам кажется мы знаем с того момента, который уже не помним, тем не менее, не можем сказать, что такое число до сих пор никому неизвестно. Вроде бы понимаем, а что это такое, сказать не можем. Где то, когда то, что-то у нас пошло не так, в процессе познания, в процессе приобретения знаний. И весь анекдот здесь в том, что понять и осознать этот тупик общепринятого метода познания также невозможно, придерживаясь традиционного формального подхода. Ведь к тому моменту, когда формалист приступает к углубленному изучению действительности в якобы научном ключе, он приходит с уже сформированными в результате начального, школьного, и высшего образования и донаучного жизненного опыта представлениями, убеждениями, и взглядами. И самое главное, как показали И.М. Сеченов и И.П. Павлов, эти представления о реальности в результате многолетнего использования, зубрежки, и повторения, стали условными рефлексами мышления. Слово, тоже может выработать условный рефлекс мышления у человека, а не только у собаки. А отказаться от условного рефлекса с хода и с первого раза даже человеку невозможно, только посредством убеждения лбом об стену. Ну вот, к примеру, у всех людей, которые услышат или прочитают вышеприведенное утверждение о том, что их мышление рефлекторно, как у собак Павлова, вызовет безоговорочное отрицание без всякого рассуждения. То есть, собака Павлова, которая повинуясь своему условному рефлексу реагирует на привычный сигнал без всякого рассуждения, имеет рефлекторный механизм мышления; а человек, который без рассуждения отрицает тезис и научное положение о рефлекторности его мышления, не имеет. Он даже может возмутиться, дескать, что я собачка Павлова что ли?!
Ответить