1917 год. Почему в России?

Совершенно новая форма научного исследования на глазах у читателей
Ответить
iuriradostev
Администратор
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 08 апр 2021, 04:51

1917 год. Почему в России?

Сообщение iuriradostev »

Мне кажется, что самой животрепещущей проблемой и самым насущным вопросом, на данный момент, является вечный вопрос русской интеллигенции — что делать? Можно не сомневаться в том, что наверно у каждого есть ответ на этот вопрос. И этот ответ у каждого свой, который не подходит для другого человека. В общем, один ответ на вечный вопрос вряд ли возможен не только для всех, но и для меньшего количества людей. В любом случае, ответ у нас должен быть, так как он очень важен для нашей жизни, в любой ситуации мы должны знать — что делать, а правильно ли мы представляем, что делать, или неправильно, это уже другое дело.
Точка отсчета
Поскольку у каждого из нас свои представления, то все имеющиеся ответы на этот вопрос не подходят для каждого человека, поэтому отвечать на этот вечный вопрос придется нам самим. А для этого нам сначала надо понимать где мы находимся, в каких условиях. И тут тоже мы столкнемся с массой мнений, откровений, якобы научных положений, и т.п. Ну кого удовлетворят вот такие бредни записного либерала с левацким уклоном, некого Пряника о текущем моменте в России: олигархически-бюрократический капитализм полупериферийного типа. Тут опять нам придется отбросить политические бредни о текущем политическом моменте, и снова обратиться к нашему вечному вопросу. И так как получить ответ мы не можем, то ничего не остается как обратиться к факту действительности, к текущему моменту в нашей жизни, и в конечном счете, к текущему моменту в жизнедеятельности общества.
Текущий момент предстает перед нами во всей полноте общественной жизнедеятельности. И так как историю творят люди, то нам следует в первую очередь рассмотреть именно в разрезе общества, людей его образующих. И в этом разрезе общества здесь и сейчас, перед нами предстает многочисленное собрание, скопище, толпа, в общем, народ. Тут у нас все — от младенцев до стариков, от студентов, до пенсионеров, профессионалы и дилетанты различных профессий, где всего и всякого помаленьку. Само собой, возникает необходимость классификации нашего общества, чтобы отделить коней от людей, и тогда встает более насущный вопрос — по какому принципу и критерию мы должны классифицировать наше общество?
iuriradostev
Администратор
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 08 апр 2021, 04:51

Критерий классификации общественных классов

Сообщение iuriradostev »

Признак классификации

То, что нам предлагают гуру «политолохии» мы знаем, всякие доморощенные критерии, как у милфы Шульман, «классовый подход», «среднеклассовый» у либералов, которые выводят свой «пунктик» «среднего класса» из величины зарплаты и т.п., и т.д. У либералов даже есть «верхний средний класс», просто «средний класс», ну и людишки разные из «низшего класса», себя они наверняка относят к классу «элиты». Классовый подход тоже не всегда дает результаты, которые подтверждают отчасти умозрительные схемы Маркса, и словоблудие Ленина. Поэтому, применительно к сегодняшней ситуации, и к раскладу 1917 года, более правильным будет признак классификации не по отношению к собственности, а по ответу на вопрос — что делать? Как жить дальше?
Каких-то жестких ограничений на выбор признака классификации, за исключением рациональности и здравомыслия, наука не налагает, вопрос этот задается абсолютно всеми общественными классами и каждым человеком — буржуем, и пролетарием, и чиновником, и служащим, всеми людьми, поэтому он не только может, но и должен быть признаком и критерием классификации общества.
Как может видеть человек своё будущее? Само собой – исходя из того инструментария, возможностей, и знаний, которые у него имеются. Таким образом, собственность на средства производства как критерий классификации, пусть и на втором плане, как вспомогательный признак, но учитывать надо.

1917 год
Крестьянство

Россия к 17 году представляла собой уникальную ситуацию в истории, особенно, в сравнении с другими странами. Во-первых, Россия была крестьянской страной. Больше 80% населения были крестьянами, поэтому определяющим общественным классом в России, который во многом определял законы государства, общественные отношения, общественную мораль и этику, было крестьянство.
Тут, конечно, кое кто может возразить, дескать, всё решало государство, монарх, дворянство… Однако, история показывает нам плачевные результаты правления монархов, стран, государств, и империй, когда в обществе решающее значение принимал какой-то один общественный субъект. Абсолютные монархии, где воля монарха была решающей без учета желаний и чаяний других общественных классов, быстро, по историческим меркам, были уничтожены. И восточные монархии, сохранившиеся до сих пор, показывают нам политику балансирования между интересами общественных классов. Таким образом, выжившие абсолютные монархи выжили только потому, что понимали — как соблюсти баланс интересов, понимали, что война между общественными классами грозит развалом государства, и, следовательно, концом его власти.
При этом в интересах сохранения монархии, монарху лучше оставить на усмотрение самих общественных классов определение и регулирование отношений внутри общественных классов. Манифест о вольности дворянства даровал не только свободу российскому дворянству от обязательной государственной или военной службы, но и свободу в установлении обязательных норма поведения и действий внутри сословия, внутренних законов жизнедеятельности сословия, опять же, имея ввиду относительность. Дворянские гонор и спесь довели сословие до того, что государству пришлось ограничить вольность запретом дуэлей, а то ведь по одному только субъективному понятию чести, без учета обстоятельств и сути дела, дворянство могло в конце концов убить на дуэлях свою большую часть и закончиться как сословие.
Крестьянская община же в определении внутренней жизнедеятельности с самого начала обладала свободой, относительно гораздо большей, чем свободой в рамках государства и всего общества. Но тем не менее, жизнедеятельность крестьянской общины пересекалась с государством и дворянством только в имущественных отношениях и в несении государственного тягла. То есть, отношения сводились не к личным отношениям между крестьянином и государством, или дворянином, а к отношениям между общиной и государством и дворянством. Личные отношения наступали только при совершении уголовных деяний. Так что внутренняя жизнь общины большей частью определялась общиной, а потом государство устанавливало свершившейся факт в виде государственного уложения.
Ответить